Rechtbank vernietigt parkeerbon: incident of aanleiding tot bezinning?

Een recente uitspraak van de rechtbank Amsterdam heeft geleid tot het vernietigen van een parkeerbon die was opgelegd aan een automobiliste in het stadsdeel Buitenveldert. De zaak kreeg aandacht in de media, onder meer via AT5, de website van CROW Parkeren en op LinkedIn volgden commentaren. Maar is deze uitspraak een teken aan de wand of een losstaand incident?

Van de redactie Vexpansie | Jitze Rinsma, Rinsma Parkeeradvies 

Het in een context plaatsen en beoordelen zonder de situatie ter plaatse te kennen en zonder informatie van partijen ook over het bezwaar en de afhandeling daarvan, is lastig. Toch vallen een aantal zaken ons op.

De automobiliste parkeerde op een ventweg zonder te betalen. Volgens haar was onduidelijk dat hier sprake was van betaald parkeren. De rechtbank gaf haar gelijk, mede op basis van Street View-beelden. waarbij echter onduidelijk bleef van wanneer deze beelden dateren. Dat roept vragen op over de relevantie van dit soort beeldmateriaal, zeker maanden na het opleggen van de naheffing, wanneer de feitelijke situatie ter plaatse veranderd kan zijn.

Wat opvalt in de uitspraak:

• De rechtbank oordeelt op basis van Street View-beelden waarbij echter onduidelijk bleef van wanneer deze beelden dateren. Zijn de opnames van Street View van voor de datum waarop de automobiliste geen borden zag, of van nadien. Dat roept vragen op over de relevantie van dit soort beeldmateriaal, zeker maanden na het opleggen van de naheffing, wanneer de feitelijke situatie ter plaatse veranderd kan zijn. Overigens worden dit soort beelden door meer rechters bij bewijsvoering gebruikt.
• De rechter stelt in de uitspraak: “volgens vaste rechtspraak kan dit blijken uit bebording, maar ook uit aanwezigheid van parkeerapparatuur in de directe omgeving van de parkeerplaats. Anderzijds mag van een parkeerder worden verwacht dat hij bij aanvang van het parkeren voldoende onderzoekt (ook via internet) of parkeerbelasting verschuldigd is. Dit houdt in dat hij oplet of hij bebording ‘betaald parkeren’ of een parkeerautomaat passeert en dat hij zich nadat hij heeft geparkeerd inspant om te onderzoeken of voor het parkeren parkeerbelasting verschuldigd is (onderzoeks plicht).” Uit de uitspraak blijkt niet dat gemeente bij het verweer aangeeft welke bebording waar aanwezig was op het moment dat de naheffing is opgelegd.
• De parkeerautomaat bleek op te grote afstand te staan van de geparkeerde auto en was bovendien niet zichtbaar. Ook twee borden achter woontorens waren volgens de rechtbank onvoldoende, omdat ze buiten het zichtveld van de parkeerplek vielen.
• In de uitspraak wordt niet ingegaan op het feit of bij het binnenrijden van de betaald parkeerzone Buitenveldert sprake is van een fiscale zone. Als deze zoneborden er staan, is het voor iedereen klip en klaar dat in die zone op de openbare weg betaald parkeren geldt.
• De uitspraak is niet concreet naar de plaats van automaten en de zichtbaarheid van de bebording. Wel geeft de rechtbank aan dat zij begrijpt dat niet in elke straat in Amsterdam een parkeerautomaat of bord ‘betaald parkeren’ kan staan. De rechtbank is van oordeel dat plaatsing van een bord, bijvoorbeeld aan het begin van de ventweg, met daarop een pijl in de richting van de achter de woontorens geplaatste parkeerautomaat, hier de benodigde duidelijkheid wel had kunnen bieden.

Het is goed om in gedachten te houden dat het aantal fiscale uitspraken over bebording de laatste jaren zeer beperkt is. In Vexpansie is in 2022, in de serie over 30 jaar fiscalisering, uitgebreid ingegaan op het belang van heldere bebording, herhalingsborden en zoneborden. Het belang van parkeerautomaten is afgenomen doordat het aandeel betalingen via parkeerautomaten de laatste jaren sterk terug gelopen is.

We verwachten dat deze uitspraak in gefiscaliseerde gemeenten niet tot maatregelen leidt met betrekking tot (herhalings)borden, zoneborden en de controle daarop en daarmee dient deze uitspraak niet zoveel aandacht te krijgen. Het betreft hier een individuele casus met zeer specifieke omstandigheden. In die zin lijkt dit eerder een incident dan een breekpunt.

Het roept echter wél het blijvende belang in herinnering van duidelijke communicatie richting parkeerders – en zorgvuldige vastlegging door gemeenten wat helpend is bij bezwaarprocedures.

Meer informatie
> 30 jaar fiscalisering deel 1 | Wat vooraf ging
> 30 jaar fiscalisering deel 2 | Besluit Parkeerbelasting en wijzigingen 
> 30 jaar fiscalisering deel 3 | Parkeerbelasting, verordeningen en beleidsregels
> 30 jaar fiscalisering deel 4 | Bebording
> 30 jaar fiscalisering deel 5 | Jurisprudentie
> 30 jaar fiscalisering deel 6 | Organisatie, ontwikkelingen
> 30 jaar fiscalisering deel 7 | Beschouwing